Документ, опубликованный в понедельник в журнале Nature Human Behavior, стал результатом сотрудничества исследователей из Школы бизнеса Лидса Университета Колорадо в Боулдере, Вашингтонского университета в Сент-Луисе. Луи, Университет Торонто и Университет Пенсильвании.
Исследователи в области маркетинга и психологии опросили более 2000 единиц.S. и взрослые европейцы за их мнение о ГМО-продуктах. В ходе опросов респондентов спрашивали, насколько хорошо, по их мнению, они понимают генетически модифицированные продукты, а затем проверяли, сколько они на самом деле знают, с помощью набора вопросов «правда-ложь» по общим наукам и генетике.
Несмотря на научный консенсус в отношении того, что ГМ-продукты безопасны для употребления в пищу и могут обеспечить значительную питательную ценность, многие люди выступают против их использования. Более 90 процентов респондентов сообщили о некоторой оппозиции ГМ-продуктам.
Ключевой вывод статьи состоит в том, что чем сильнее люди заявляют о том, что они против ГМ-продуктов, тем более осведомленными, по их мнению, они владеют по этой теме, но тем ниже они набирают баллы на фактическом тесте знаний.
«Этот результат неверен, но согласуется с предыдущими исследованиями психологии экстремизма», – сказал Фил Фернбах, ведущий автор исследования и профессор маркетинга в Школе бизнеса Лидса. "Экстремальные взгляды часто возникают из-за того, что люди считают, что понимают сложные темы лучше, чем они."
По мнению авторов статьи, потенциальное последствие этого явления заключается в том, что люди, наименее осведомленные о важных научных проблемах, могут остаться таким же, потому что они могут не искать – или быть открытыми – для новых знаний.
«Наши результаты показывают, что изменение мышления людей в первую очередь требует от них ценить то, чего они не знают», – сказал соавтор исследования Николас Лайт, кандидат PhD Школы бизнеса Лидса. "Без этого первого шага образовательные мероприятия могут не сработать, чтобы привести людей в соответствие с научным консенсусом."
Авторы статьи также исследовали другие вопросы, такие как генная терапия и отрицание изменения климата. Они нашли такие же результаты для генной терапии.
Однако закономерности отрицания изменения климата не сложилось.
Исследователи предполагают, что дебаты об изменении климата стали настолько политически поляризованными, что отношение людей больше зависит от того, к какой группе они принадлежат, чем от того, сколько они знают об этой проблеме.
Фернбах и Лайт планируют дополнить эту статью дополнительными исследованиями того, как их результаты влияют на другие проблемы, такие как вакцинация, ядерная энергия и гомеопатическая медицина.
Это исследование финансировалось проектом Humility & Conviction in Public Life Университета Коннектикута, Центром этики и социальной ответственности CU Boulder, Национальным научным фондом и Советом по исследованиям в области социальных и гуманитарных наук.